| Глава 6.6 Соседи черноморцев, военная служба, походы и волнения казаков.
Котляревский, возражая «против несправедливых ответов бунтовщиков», всюду держится за этот порядок вещей. Он обвиняет казаков в том, что они, возвратившись из похода, «остались посреди крепости» и не послушались начальников, велевших им расходиться, что затем, когда они разошлись, то все-таки ходили по городу «толпами» и приглашали «всех к своему единомыслию»; что ночью они охраняли себя «караулами»; что просьба была написана «без основания», т.е. употреблено вместо названия в «Войсковое Правительство» выражение в «Войсковое Общество»; что когда Котляревский, увидевший в действиях вожаков – Дикуна и Шмалька, «грубости», или, иначе говоря, своих конкурентов, приказал, в силу своего положения, посадить их на гауптвахту под караул, то «единомышленники» толпой до 100 человек освободили из-под ареста Дикуна и Шмалька и торжественным образом возвратились до куреней; что Дикун не исполнил указаний правительства насчет приложения к жалобам копий с каких-то бумаг; что те же Дикун и Шмалько, узнавши о приводе к присяге «некоторых старшин и казаков», очевидно, одних сторонников старшины, не допустили к присяге, так как таким порядком паны «за панами делают поноровку»; что казаки затем отставили «присяжных» куренных атаманов и избрали своих «новых»; что когда войсковое начальство велело казакам идти из города по селениям на заработки, казаки не послушались его и ели по куреням хлеб не для них заготовленный; что 6 августа, когда, по распоряжению Котляревского, войсковой пушкарь с десятью канонирами хотели взять Дикуна и Шмалька в правительство, они «не повиновались власти» – «не пошли в правительство»; что те же казаки, соединившись с городскими и приехавшими из селений на ярмарку казаками в одну толпу, «подняли престрашный крик», и когда старшины пытались «уговорить их к повиновению начальству», то гонялись за ними «с пиками и, кто чем мог, били»; что в том крике явственно слышались угрозы убить даже его, Котляревского, войскового атамана.
Одним словом, все возражения войскового атамана были нанизаны на одну и ту же нитку – «потрясания казачьих основ», хотя эти потрясания не выходили из рамок обычных в Запорожье приемов избирательной борьбы и выражения недовольства старшиною. В ответах на другие пункты Котляревский частью пытался оправдать свои действия, а частью занимался собственной особой. Так, по словам Котляревского, хотя казаки и обвиняют его в вооруженном преследовании их, но он вооружил две команды с кордонов «только для виду, не заряжая ружьев», для острастки, «как предупреждения бунтов и спасения жизни моей и жизни членов правительства». Точно так же, говорит Котляревский, «спасая жизнь мою бегством», я приказал Кордовскому, чтобы он снарядил команду под начальством полковника Высочина, поручивши ему дать, в случае нужды, «им страх пушечным выстрелом». Кто грозил смертью Котляревскому, он не мог показать, но в «страшном крике бунтовщиков» были слышны угрозы такого рода по его адресу. Записку с именами избранных в войсковые члены старшин Котляревский действительно показывал казакам по их просьбе, но выбирать других не приказывал. Казаки терпели притеснения и обиды при Чепиге и Головатом, «но уже их на свете нет».
Войсковым атаманом не желали признать Котляревского казаки по причине не каких-либо обид, а просто потому, что бунтовали. Когда инспектор Пузыревский заявил им, что Котляревский назначен атаманом по воле Государя, казаки все единогласно несколько раз кричали: «не хотим Котляревского атаманом». Были также слышны, доносит атаман, речи: «Как Государь может без нашего выбора жаловать нам атамана?» Когда, после присяги Котляревского на верность службы, предложено было присягнуть и казакам, они многократно кричали: «Государю присягаем, а панам присягать и повиноваться не будем». Присягнувши же Государю по обычной формуле, казаки кричали: «Когда Государь Котляревского атаманом жаловал, то мы других панов, присяжных атаманов переменим другими».
И действительно, на другой день они заменили всех атаманов «другими бездомовными сиромахами и недостойными иного звания людьми», бунтовщика Дикуна избрали войсковым есаулом, Шмалька – пушкарем и Собакаря полковником в меновой соляной двор; а, главное, всех старшин хотели переменить и говорили: «Пущай-де уже Котляревский пануе, покуда мы его кой-как избудем, ибо он у нас не будет долго пановать». Все это заставило Котляревского просить инспектора Пузыревского о принятии решительных мер, но Пузыревский, как известно, придумал «премудрую хитрость», т.е. сплавил, путем провокации, 14 вожаков в Петербург. Особенно же возмутил Котляревского бунтовщик Дикун. Когда Пузыревский, по просьбе Котляревского, приказал Дикуну распорядиться, чтобы до возвращения Дикуна из Петербурга все оставалось по-старому и все старые начальники остались на местах; то Дикун, «при отъезде своем, – почти с ужасом говорит войсковой атаман, – при большом собрании всем мятежникам, распоряжаясь, начальнически троекратно приказ отдал». И казаки повиновались, присяжные атаманы снова вступили в свои обязанности, все успокоилось. Возражения Котляревского против показаний остальных десяти депутатов, не бывших в персидском походе – Калины, Панасенка, Шугайла и других, сводились к тому, что они неправильно показали о своем отсутствии в Екатеринодаре во время волнений. Они главные бунтовщики потому уже, что их избрали депутатами в Петербург. Вместе со всеми другими они «совет и заговоры чинили», уговаривали всех «стоять непоколебимо» и под церковью кричали: «не хотим Котляревского атаманом».
Слабее оказались объяснения Войскового Правительства в военно-судную комиссию. Это была чисто канцелярская стряпня, направленная на затемнение дела и выгораживание сильно грешившей старшины. Правительство дало подробные сведения о выдаче жалованья казакам на месте в Черномории в 1794, 1795, 1796 и в 1797 годах. Но лишь только дело касалось жалобы казаков на утеснения их во все остальное время существования войска, Войсковое Правительство заявляло, что этого оно «знать не может», так как «Войсковое Правительство существа своего тогда не имело, а командовали войском Черноморским умершие атаманы кошевой Чепига и судья Головатый». Все неприятные для старшины обвинения казаков сваливались на этих двух исторических деятелей. В этом отношении мелкая казачья старшина вела себя крайне неблагородно и недостойно. Жадная в обирании казаков и необузданная в хищениях общественного достояния, она не щадила людей, если и грешивших общим недугом старшины – непомерным стяжанием, то все же много сделавших для войска и края. Батько кошевой Чепига и всесильный судья Головатый послужили для мелких душонок, выражаясь вульгарно, «козлом отпущения». Сам надутый и без меры честолюбивый войсковой атаман Котляревский давал в этом отношении старшине пример этого лягания умерших деятелей. «Было ли выдано во время турецкого похода от князя Потемкина-Таврического 120 волов, а равно и данный сему войску провиант до 700 четвертей, и точно ли оное поступило к бывшему в походе покойному войсковому судье Головатому, Правительство Войсковое, так как существа своего в те поры не имело, знать не может». Но у войска был свой архив и наверное в нем были следы о 120 волах. Еще вероятнее, что и старшина и казаки прекрасно знали, кто и сколько из этой громадной порции мяса живьем в свое хозяйство утащил. Но как ни прятали старшины концы в воду, обелить себя они все-таки не могли. Во время переселения казаков в Черноморию в 1792 году остался провиант, выданный казной на отсутствовавших казаков. Чепига и Головатый приказали хранить этот провиант в войсковом магазине. Ясно, что провиант принадлежал войску, или точнее казакам, которые его не получили, находясь в отсутствии. «А с того провианта, – говорило в своем объяснении Войсковое Правительство, – не только майорам Кордовскому, Чернышеву, капитанам Кулику и Данильченку, поручикам Яновскому, Порохне, Паливоде и прапорщику Киянице, но и прочим старшинам и многим казакам» заимообразно, в ссуду выдавался хлеб. Часть этого хлеба была употреблена на общевойсковые – на кордонах и карантинах – нужды, «а некоторая часть оного и поныне на старшинах и казаках в долгах состоит». Майор Кордовский был членом Войскового Правительства и давал изложенные выше объяснения, а Чернышев обвинялся казаками в обидах, как главный начальник персидского отряда, и если бы они не причастны были к расхищению продовольствия, то наверное дали бы веские доказательства своей правоты.
Очень может быть, что в обвинения волновавшихся казаков попали не совсем точные факты в применении к тому или другому частному лицу, но общий характер казачьих претензий не мог быть иным. То, на что жаловались казаки, подтверждается целым рядом других исторических данных относительно внутренней жизни и отношений между двумя классами войска – чиновной старшиной и рядовыми казаками. Сторонний свидетель происходивших событий генерал-лейтенант граф Марков, посланный по распоряжению императора Павла для инспекции укреплений войска, донес Государю в апреле 1798 года, что происходившие в Екатеринодаре волнения по обстоятельствам дела не оказываются бунтом, а только следствием частного неудовольствия прибывших из персидского похода казаков на прежних своих начальников», и что «неудовольствия казаков могли бы без дальнейших беспорядков быть удовлетворены и казаки успокоены, если бы, по приходе их в Екатеринодар, начальники их, по давнишним обычаям, приласкали их и дали бы им хоть малое вознаграждение за их претензии подчиванием хлебом и вином». Так как атаман полковник Котляревский этого не сделал, то оттого, по мнению Маркова, «произошел весь беспорядок, названный тогда бунтом».
Как видно из документов, волнения, перешедшие в персидский бунт, охватили потом все казачье население. В журнале Войскового Правительства от 10 июня 1799 года постановлено вызвать куренных атаманов и поручить им отыскать казаков, требуемых военно-судной комиссией, причем беглецы поименованы почти по всем куренным селениям, находившимся в крае. Персидский бунт был в полном смысле слова массовым движением. На одной стороне были казачьи власти, старшина, так называемые благомыслящее казаки и вообще лица привилегированные и укреплявшие свое личное благосостояние, в зависимости от новых порядков, а на другой – масса обездоленного населения, у которой, кроме личных обид и лишений, сохранились еще представления о казачьем самоуправлении и демократических порядках. Защитники нового казачьего строя – Котляревский, Кордовский, Чернышев и другие, в достаточной степени охарактеризованы приведенными выше историческими материалами. Для характеристики более видных представителей народного движения очень мало данных, но такие крупные фигуры, как Дикун, невольно приковывают к себе внимание. Казак куреня Васюринского, Федор Дикун, несомненно, был человеком выдающимся по характеру, выдержке и громадному авторитету в среде рядового казачества. Как и когда он приобрел этот авторитет, чем он выдвинулся в массе – в архивных делах нет указаний. Дикун появляется на казачьей исторической сцене сразу, неожиданно, как это вообще бывает с вожаками при массовых народных движениях. Во главе народного движения в Черномории Дикун, несомненно, стал в силу известных качеств, ценимых массой, толпой. Прежде всего, Дикун был рядовым казаком. При сильно обострившихся отношениях между рядовыми казаками и чиновной старшиной такое положение было уже преимуществом для народного вожака. Вожак был своим человеком. Затем Дикун не занимал никакой чиновной должности. Так как старшина в ту пору составляла уже сплоченный класс, отдельные представители которого усиленно поддерживали друг друга, то Дикун, очевидно, не принадлежал к числу тех услужливых и заискивающих у начальства служак, которыми пополнялась старшина. Это также говорило в пользу Дикуна как народного вожака. Наконец, Дикун был молодой казак. В прошении в Войсковое Правительство штаб и обер-офицеры Черноморского войска говорят, что избранные в войсковые есаулы Дикун и в пушкари Шмалько были «из числа первых бунтовщиков, нигде, кроме персидского похода, не служивших и порядков войска не знавших». Эти отрицательные, в представлениях старшины, качества служили положительными признаками для народного вожака. Дикун не знал канцелярских хитросплетений и служебных, чиновных отношений старшины, но хорошо понимал выгоды избирательного казачьего права и начал казачьего самоуправления. Как человек молодой, Дикун был, конечно, восприимчивее и энергичнее людей пожилых, послуживших, и его молодость, несмотря на которую ему подчинялась масса и в числе ее старики, служила признаком его силы и обаяния. По-видимому, Дикун был человеком в высшей степени тактичным и выдержанным. В документах нет ни одного указания на допущенные им правонарушения; иначе враждебная ему старшина не замедлила бы воспользоваться этим обстоятельством. Нет также указаний на то, чтобы он самолично приказывал или распоряжался толпой. Противники его, старшины, говорят лишь о том, что Дикун пользовался громадным влиянием среди казаков, что «он склонил на свою сторону почти всех казаков», что его выбрали войсковым есаулом и что его слушалась толпа. В делах не находится прямых свидетельств о какой-либо вине собственно Дикуна; неизвестно даже, в чем он лично обвинялся. Вся вина его заключалась в том, что он считался вожаком. Но вражда, которую обнаружили по отношению к нему старшины и в особенности Котляревский, свидетельствует о выдающихся способностях этого народного вожака. Для Котляревского он просто был опасным соперником, и если бы в Черномории существовали сечевые порядки, то несомненно, что батьком кошевым был бы не старик Котляревский, а молодой казак Дикун.
Еще меньше оказывается исторических сведений об остальных вожаках движения. Наряду с Дикуном видную роль играл Шмалько, о котором было известно лишь одно, что он также был молодым казаком и ничем не выделялся в обычное время среди своих товарищей. Относительно старшины Собакаря сохранилось указание, что он был разжалован в персидском походе за какую-то вольную торговлю. Действительно ли Собакарем был сделан противозаконный поступок, или же в этом выразилась месть старшины, трудно сказать. Несомненно одно, что Собакарь стоял на стороне рядовой массы. Очень характерным является вообще то обстоятельство, что волнующиеся казаки находили единомышленников, правда очень немногих, даже в среде самой старшины и духовенства. Несомненно, что кроме Собакаря и Романовского были и другие старшины, причастные к народному движению. Из духовных лиц сторонником движения оказался старик священник селения Джерелиевского Дубицкий. Он обвинялся в том, что не только «не отвращал» казаков от участия в движении, но еще давал им совет и наставления, как вести дела с начальством, благословлял тех казаков, которые отправились к начальству в Екатеринодар, и сам поехал туда с целью выяснения положения дел.
Оглавление Продолжение | |
